Los orígenes de los sistemas previsionales en el ISSS (1969) y en el INPEP (1975), han sido decisiones que en su momento fueron atinadas y necesarias en los períodos en que se constituyeron, durante la Presidencia del General Fidel Sánchez Hernández; y durante la Presidencia del Coronel Arturo Armando Molina, sin embargo fueron desde su existencia limitadas en su definición de la previsión social; para los empleados del sector privado hubo más tino y la institución surgió vinculada a la cartera de Trabajo y Previsión Social, en cambio el INPEP, surgió de la cartera de Hacienda.
Po: Róger Hernán Gutiérrez*
Parecería que esto no es importante, sin embargo, la previsión social, no trata de definir las pensiones con un carácter hacendario, donde prevalezca la lógica de finanzas y mercantilista de las pensiones, sin embargo, como dicha cartera tenía a cargo el otorgamiento de jubilaciones y pensiones civiles a los empleados públicos en 1930, fue que se decidió que la unidad primaria sería el Ministerio de Hacienda. Luego que el INPEP iniciara sus operaciones mediante el D.L. 474 de 1990, se incorporaron como parte de dicho sistema previsional. Con este precedente surge la entidad pública a cargo de los servicios previsionales para los empleados públicos civiles desde el 2/11/1975, para los administrativos y a partir del 1/1/1978 para los empleados públicos en el régimen docente; esto fue así por cuanto las organizaciones de maestros ANDES 21 de junio, dudaron que fuese favorable a sus intereses.
El INPEP, se conformó inicialmente en su Junta Directiva con la representación mayoritaria gubernamental en aquel entonces las carteras de Hacienda, del Interior, Trabajo y Previsión Social, Educación y Salud Pública y Asistencia Social, que junto a la Presidencia mantenía una correlación favorable para las decisiones; por otro lado, estaban los representantes gremiales que correspondían a los administrativos (AGEPYM), docentes (ANDES 21 de JUNIO) y el gremio de enfermería (ANES).
Más tarde se agregaron los sectores de pensionados (ASEPI) y otras asociaciones similares; desde hace varios años la representación de empleados administrativos y docentes se han retirado y no han podido superar los valladares internos y externos de sus asociaciones, dejando un alto vacío de representatividad por los intereses de los empleados públicos.
Esto pudo a la base ser una causa del debilitamiento organizativo para encarar la decisión de ARENA (1995) de privatizar el sistema de pensiones, a través de la sustitución completa de un sistema público de primas escalonadas y de reparto colectivo, por un sistema privado de capitalización individual.
En esa época las fuerzas político partidarias del PCN, que era el padrino de la criatura (INPEP) por los gobiernos militares de aquel entonces, luego de la CN, de 1983, fue perdiendo fuerza, cambió de nombre y se plegó al partido ARENA; el PDC, no alcanzó la fuerza social necesaria y perdió las elecciones de 1989, ya sin la figura importante de su líder. El FMLN, no tenía la experiencia (1994) para entender la situación del sistema previsional y oponerse férreamente—y las divisiones internas—dejaron el terreno para esta y otras privatizaciones de entidades públicas.
Cuando el sistema se privatizó, comenzaron mayores problemas, en primer lugar, se pretendió justificar por ARENA, que el INPEP estaba quebrado por la corrupción y otras acciones, y era necesario la privatización, el discurso sonaba agradable a los oídos de la población cotizante del INPEP, que no conocía esa función medular de la institución, sino que INPEP era conocido por el programa de préstamos personales e hipotecarios a bajas tasas de interés.
El ataque de ARENA fue artero y no dejó chance para el cabildeo opositor por desconocimiento, aquella población que tuvo la oportunidad de quedarse en el INPEP, el 80% se fue a las AFP, que nacieron 5, para luego quedarse en el duopolio conocido que no mejora la competencia ofrecida con la privatización.
¿Por qué se privatizó el sistema público previsional del INPEP e ISSS? En mucho por el origen y nacimiento de la idea muy débil de constituir protección social; por la cerrazón y voracidad de la oligarquía financiera de apropiarse de todo lo rentable en el sector público; por la falta de comprensión y entendimiento de lo que significa un sistema de protección social; la falta de una propuesta clara que pudiera competir con la de ARENA.
Y también mucha de la debilidad de las organizaciones sociales y sindicatos por entender quiénes eran los perjudicados con la medida; y quienes los ganadores.
Finalmente, porque se socializaron las pérdidas, la carga previsional que ha incrementado la deuda previsional cada año; y se privatizaron las ganancias, el manejo del fondo previsional a la discrecionalidad de quienes lo administran (oligarquía financiera y después capital transnacional) y quienes se quedan con una cuota de administración; y que recuperaron sus costos de inversión en el primer año.
*Sindicalista salvadoreño
