No hay ningún claro a la vista en el frente ucraniano. Un relativo status quo tras el fracaso de Rusia en llegar a Kiev y el fracaso de la contraofensiva ucraniana para reconquistar el Donbass, al que se suman las preocupaciones sobre el compromiso a largo plazo de Washington, la ausencia de una alternativa a Vladimir Putin que esperar en Moscú y los europeos que, a pesar de todo, siguen bastante unidos entre sí y en solidaridad con Kiev.
¿Qué está en juego en Ucrania? En el discurso occidental, se trata sobre todo de nuestros valores. Nuestros valores, por supuesto, dado que hay una guerra de agresión, debemos llamarla como es: una conquista de territorios por la fuerza en los que, además, se han cometido crímenes de guerra documentados. Pero no sólo estamos comprometidos con Ucrania para defender nuestros valores, sino que debemos reconocerlo. En otros territorios, en otros conflictos, nuestros valores también se ponen en duda y no decimos nada, o pocas cosas, y sobre todo no actuamos. Esto es muy visible en el conflicto palestino-israelí. La rapidez de las cancillerías occidentales para condenar los –inadmisibles– crímenes de guerra cometidos por el ejército ruso en Ucrania, la regularidad con la que son mencionados en los medios de comunicación, contrastan con la timidez con la que se denuncian los crímenes de guerra en Gaza, que además se cometen contra una población civil sometida a un bloqueo y una hambruna organizada. ¿Cuántos minutos de imágenes en los canales de noticias permanentes, cuántas portadas de periódicos sobre Ucrania? ¿Cuánto en Gaza?
Los estados occidentales no tienen la misma inversión en ayudar a países distintos de Ucrania, que también enfrentan conquistas territoriales o crímenes de guerra. Esto se explica por el hecho de que este conflicto se desarrolla en el continente europeo. Pero también porque Rusia es un rival geopolítico. En el conflicto de Ucrania, Occidente también actúa por interés propio. Porque si los valores que defienden son principios universales –violación del derecho internacional, violación de los derechos humanos, crímenes de guerra, etc. – ¿Por qué tanta emoción con respecto a Ucrania y tanta indiferencia con respecto a Kivu del Norte, Sudán, Birmania, etc.? ? No es vergonzoso tener intereses. Es más, si no las aceptamos, se crea un clima de sospecha en torno a las motivaciones de nuestro posicionamiento. Ciertamente, los occidentales se están movilizando para defender sus valores, pero también para defender sus intereses que están siendo cuestionados en Ucrania. Y por eso, sobre todo, se oponen a Rusia. Esto fue todo lo que desarrollé en el primer capítulo de mi libro publicado el 30 de agosto de 2023 La guerra en Ucrania, la onda de choque geopolítica (Eyrolles, agosto de 2023). Pero el debate sobre este punto ha quedado en gran medida oscurecido en el espacio mediático, un poco menos en las redes sociales.
Los países occidentales han hecho importantes esfuerzos para ayudar a Ucrania a defender sus intereses. Dedican sumas importantes mientras sufren el impacto económico de la guerra, como el resto del mundo. Abandonaron importantes activos en Rusia –lo que ayudó mucho a Vladimir Putin, que pudo redistribuir entre los obligados, viejos o nuevos, 100 mil millones de activos abandonados por Occidente-, no queriendo comparecer, en particular ante las acusaciones de Volodymyr Zelensky, como cómplices del esfuerzo bélico ruso.
Este compromiso va acompañado de múltiples declaraciones que indican que la credibilidad occidental está en juego en esta guerra. Como resultado, les resulta imposible quedarse impasibles y no hacer nada, y no pueden aceptar un alto el fuego en las condiciones actuales, como lo solicitan los países del Sur. Un alto el fuego, en la actualidad, supondría el mantenimiento de las conquistas territoriales realizadas por Rusia desde el 24 de febrero de 2022 e incluso desde 2014 al no reconocerse la soberanía rusa sobre Crimea.
Al repetir repetidamente que su credibilidad estratégica estaba en juego, los países occidentales han transformado una declaración de principios en una realidad fáctica. Si la guerra hubiera terminado en las condiciones actuales, Occidente habría perdido gran parte de su credibilidad estratégica ante sus propios ojos, ante Rusia y ante el resto del mundo, incluida China. Por eso quieren mantener su apoyo a Ucrania para no socavar su credibilidad y para que Ucrania no caiga en manos de Rusia.
¿Hasta dónde están dispuestos a llegar los occidentales? El problema es que si las cosas siguen así la guerra puede durar mucho tiempo. Se está extendiendo la idea de que se debe tomar una medida para ayudar a Ucrania. No se trataría de mantener el status quo actual , sino de ganar la guerra y recuperar así los territorios que Ucrania perdió al enviar tropas occidentales para invertir el equilibrio de poder, tanto en términos de equipamiento militar como desde el punto de vista demográfico. . Por tanto, avanza la idea de “prepararnos para la guerra si queremos la paz” y no renunciar a esta opción. Pero, muy a menudo, cuando se prepara para la guerra, resulta difícil lograr la paz.
La historia ofrece numerosos ejemplos de situaciones en las que, en nombre de este principio si vis pacem, para bellum, la guerra fue apresurada. A veces los engranajes se salen de control. Es cierto que debemos mantener una posición firme frente a Rusia, pero todavía necesitamos saber dónde ponemos el cursor. ¿Deberíamos limitarnos a enviar equipos o incluso llegar a enviar tropas? Ya me había expresado sobre este tema: la segunda opción es correr el riesgo de una guerra directa contra Rusia, una guerra directa que Occidente siempre evitó cuidadosamente durante la Guerra Fría entre los bloques soviético y americano, entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. Parece difícil imaginar restablecer el servicio militar obligatorio o enviar a todos los jóvenes franceses a luchar en Ucrania. Sin embargo, enviar incluso unos pocos miles de tropas a Ucrania equivale a correr el riesgo de una confrontación directa con Rusia y abrir así la caja de Pandora. El presidente de la República Francesa, en nombre de la “ambigüedad estratégica”, no quiso excluir esta posibilidad. Intentó –en vano– lograr que el Presidente de los Estados Unidos y la Canciller alemana avanzaran en este punto, lo que habría constituido un punto de inflexión estratégico. La mayoría de los comentaristas franceses aplaudieron este intento y consideraron que quienes se oponían eran, como mínimo , cobardes. La opinión pública francesa está alarmada y el 74% le es hostil [1] .
¿Están en juego en Ucrania los intereses vitales de los occidentales? No, si su credibilidad es realmente cierta, esto no implica necesariamente intereses occidentales vitales. ¿Es probable que Rusia, como muchos dicen, ataque a los países de la OTAN una vez que haya digerido a Ucrania? Y en este caso, ¿no deberíamos ya prepararnos para la guerra, o incluso tomar la iniciativa o tener una base avanzada de soldados de la OTAN en Ucrania? La agresión rusa contra un país de la OTAN parece improbable. Joe Biden, que descarta enviar tropas a Ucrania, ha dicho en repetidas ocasiones que si incluso el más mínimo centímetro cuadrado de un país de la OTAN fuera atacado, Estados Unidos y sus aliados responderían militarmente. Algunos recordarán que todos los especialistas en Rusia, y el propio Volodymyr Zelensky, no pensaron que Rusia iría a la guerra en Ucrania. Sin embargo, ir a la guerra con la OTAN es otra cosa. O la OTAN es en realidad “la alianza más formidable de todos los tiempos” y la brecha de poder y recursos con Rusia disuade a Moscú de atacar a la OTAN, o la organización de defensa es más débil que nada, según dicen sus más fervientes partidarios. Además, recordemos que Francia tiene armas nucleares. No podemos decir que las armas nucleares protegen a Francia y al mismo tiempo temer ser atacados por Rusia. Francia no temía ser atacada por la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Debería tener el mismo estado de ánimo hacia Rusia hoy, aunque mucho más débil que en aquel momento. Rusia es una potencia agresiva, pero también es una potencia pobre en comparación con los miembros de la OTAN.
Al afirmar que su credibilidad estratégica estaba en juego, ante el fracaso de la contraofensiva ucraniana, Occidente se enfrenta a una elección entre opciones, ninguna de las cuales es agradable. ¿Cuáles son las alternativas? Esperar ? ¿Continuar la guerra para no ceder? ¿Busca invertir el curso de la guerra a riesgo de una guerra general contra Rusia? Se trata de un riesgo que hay que tener en cuenta y la opinión francesa y, en general, occidental, así como los dirigentes occidentales, no apoyan la idea lanzada por Emmanuel Macron. El problema es haber comprometido la credibilidad occidental sin haber definido los objetivos de la guerra. ¿Podremos ganar la guerra tal como se libra actualmente? Esto parece muy improbable hoy en día. Podría producirse un colapso de Rusia, pero éste no es el principal escenario que se perfila. A menos que asumamos el riesgo de una confrontación directa, el conflicto corre el riesgo de adoptar la forma de una guerra de mantenimiento de posiciones. En el mejor de los casos, el ejército ucraniano podrá impedir el avance de Rusia o invadir ligeramente sus posiciones. Con tiempo y mucha inversión, podríamos trabajar para cerrar el déficit de equipamiento militar del ejército ucraniano en comparación con el ejército ruso. Pero es poco probable que se reconquiste Donbass, y menos aún Crimea. ¿Deberíamos aceptar una prolongación casi infinita de este conflicto? ¿No serán algún día los propios ucranianos quienes pedirán que se detenga? Estados Unidos ha criticado al ejército ucraniano por no planear consolidar el frente a la defensiva como lo hizo el ejército ruso a partir del otoño de 2022. Ucrania dice que no lo hizo, porque eso habría sido admitir que no quería reconquistar los territorios. en poder de Rusia. Ahora lo está haciendo y se ha comprometido a dotarse de una cortina defensiva para impedir un nuevo avance ruso.
Occidente presionó mucho a Rusia para que implementara los acuerdos de Minsk. Pero los países occidentales nunca han hecho lo mismo para que Ucrania las implemente. El ex presidente ucraniano, Petro Poroshenko, se negó a implementarlas a pesar de que las había firmado en nombre de Ucrania, alegando que lo había hecho desde una posición de debilidad. Volodymyr Zelensky, que hizo campaña en 2019 utilizando el idioma ruso, con la perspectiva de paz con Rusia, no fue muy comunicativo en este punto una vez que llegó al poder. En diciembre de 2021, reunidos en París, Volodymyr Zelensky y Vladimir Putin llegaron a un acuerdo, bajo los auspicios de Emmanuel Macron y Angela Merkel. Pero el presidente ucraniano cambia de opinión, presionado por los más radicales de su bando a su regreso a Kiev. Tras el estallido de la invasión rusa en marzo de 2022, Volodymyr Zelensky estaba dispuesto a llegar a un compromiso con Vladimir Putin, que habría pospuesto las cuestiones territoriales para más tarde a favor de un alto el fuego inmediato.
¿No estaría hoy Ucrania en una mejor posición si hubiera aceptado estos compromisos considerados vergonzosos en su momento? Quizás algún día Ucrania lo acepte. ¿Y por qué resultados se habrá prolongado la guerra? Por muertes adicionales tanto en el lado ucraniano como en el ruso. El término negociación no debería ser un término tabú, como el término alto el fuego. La pregunta que realmente hay que plantearse y que se hace muy poco es la siguiente: ¿existe una mínima posibilidad de que se puedan reconquistar los territorios perdidos y de que se puedan alcanzar los objetivos bélicos de Volodymyr Zelensky? ¿O no nos veremos obligados a aceptar un alto el fuego, mucho más tarde con muchas más muertes en ambos lados? Cada vez son menos los ucranianos que están dispuestos a morir por Donbass, sin ofender a los comentaristas franceses. El entusiasmo inicial por salvar Kiev y garantizar la independencia de Ucrania es menor tras 26 meses de combates, y de cara al ahora objetivo de reconquistar el Donbass. Durante mucho tiempo he sostenido que la desigualdad demográfica es un factor decisivo en este conflicto. Es bueno enviar armas a Ucrania, pero al final se quedará sin hombres y mujeres para usarlas.
La credibilidad occidental se vería aún más dañada si se produjera un alto el fuego en las condiciones actuales, pero más tarde. A veces hay que saber limitar las pérdidas. El escenario de una victoria sin desencadenar una guerra general contra Rusia, para lo cual haría falta un poco de paciencia, es ciertamente interesante, pero los militares no parecen creer en él. Si pensamos que la victoria no es segura, entonces no se nos prohíbe pensar en salidas prematuras del conflicto. Hay que saber no caer en el error manteniendo la misma línea. Éstas son preguntas importantes que son difíciles de formular. ¿Hasta cuándo deberíamos aceptar mantener el status quo ? ¿Occidente debería necesariamente modelar sus objetivos de guerra según los de Ucrania? ¿Están alineados los intereses? ¿Hasta qué punto tenemos una visión clara de la gestión de Ucrania y del debate interno que se desarrolla allí sobre la conducción de la guerra? ¿Qué pasa con el peso de los oligarcas, el grado de corrupción y la eficacia de la lucha contra ella?
¿Por qué los occidentales no deberían opinar sobre los objetivos de la guerra, dada su participación y los costos que sufren? Esto es tributación sin representación. Los países occidentales apoyan a Ucrania, pero no parecen tener voz y voto. Necesitamos defender nuestros intereses y eso puede significar no seguir incondicionalmente al gobierno ucraniano.
[1] Encuesta de Odoxa para Le Figaro y Backbone Consulting del 29 de febrero de 2024.
